年发布的全球癌症报告指出，肺癌为全球多国第一高发癌种，我国位列其内。肺癌中有85%为非小细胞肺癌，这部分人群在接受免疫治疗时，如何提高疗效、降低*副作用是亟待解决的问题。那么，抗血管生成疗法结合免疫治疗，会碰撞出怎样的火花呢？今天一起来看看最新的研究。
我们知道，癌细胞的疯狂生长离不开大量的营养支持，而这些营养都来源于血管的运输。肿瘤周围的新生血管通常结构、功能都有异于正常血管，因此，抗血管生成药物就可以用来纠正肿瘤周围的血管，一方面抑制血管新生，另一方面使其正常化，以便药物递送。
肿瘤免疫治疗着眼于激活机体的免疫功能，使免疫细胞正常化，发挥出应有的抗癌能力。目前我们熟知的PD-1和PD-L1抑制剂药物，正是阻断了癌细胞和免疫细胞间的免疫检查点结合，从而发挥抗癌效果的。
利用抗血管生成药物“铺平抗癌之路”，能否使得免疫药物“大杀四方”，最后实现“携手共赢”呢？先前就有研究人员探索了免疫检查点抑制剂+化疗+抗血管生成的三药联合疗法在非小细胞肺癌患者中的疗效，试验结果表明这样的联合治疗能够延长晚期肺腺癌患者的总生存期（OS），这也初步提示了抗血管生成治疗可以作为非小细胞肺癌的潜在治疗选择。
去化疗，这是一个肺癌患者都非常期待的治疗方式。由于化疗会损伤正常细胞，影响机体的免疫功能，所以一定程度上也会削弱免疫治疗的疗效。那么，在之前的三药联合方案中，去除化疗，仅使用免疫检查点抑制剂+抗血管生成两类药物的组合疗法，能否获得更好的生存获益呢？
近日，由医院的肿瘤医院的呼吸内科，共同回顾性收集和分析了57例晚期非小细胞肺癌患者的临床数据。被纳入研究的患者均同时接受了免疫检查点抑制剂药物和抗血管生成药物的治疗：
经统计发现：
?19.3%的患者达到部分缓解（PR）；
?43.9%的患者疾病稳定（SD）；
?36.8%的患者出现疾病进展（PD）；
?疾病控制率（DCR）达63.2%；
?中位无进展生存期（mPFS）为4.2个月；
?中位生存期（mOS）尚未达到。
A：部分缓解患者的疾病进程
B：患者肿瘤大小与基线对比（*为出现新病灶）
患者接受联合治疗后的无病生存曲线
此外，患者的肝转移情况、ECOG评分和治疗线也影响了免疫检查点抑制剂和抗血管生成联合治疗的效果（以中位生存期mPFS计）：
?肝转移的患者为1.9个月，非肝转移的患者为5.6个月；
?PS评分2-3分的患者2.6个月，PS评分0-1分的患者为6.6个月；
?接受三线及以上治疗的患者为3.1个月，接受二线治疗的患者为8.5个月；
患者的肝转移情况、ECOG评分和治疗线
与无病生存期的关系（mPFS）
看完疗效，这种联合治疗的安全性如何呢？研究团队也对纳入研究的57名非小细胞肺癌患者出现的免疫相关不良事件（irAE）进行了统计分析：
?89%的患者经历了任一等级的irAEs；
?三种最常见的irAEs分别为：蛋白尿（22.8％），低血压（19.3％）、疲劳（15.8％）；
?35.1%的患者经历了3-4级的irAEs；
?三中最常见的≥3级的irAEs分别为：蛋白尿（7.0％），低血压（7.0％）、手足综合征（7.0％）；
?发生了一例与治疗有关的死亡，这是由于继发性脑梗塞引起的动脉血栓形成所致。
这项研究分析了免疫检查点抑制剂联合抗血管生成药物联合用药在真实世界中的有效性和安全性，对临床中同时使用两种药物的晚期非小细胞患者治疗进程进行统计，有助于该疗法在我国肺癌获益人群的选择。
免疫检查点抑制剂与抗血管治疗的结合对于晚期非小细胞肺癌患者而言，具有良好的抗肿瘤前景，同时也具有可接受的安全性。但值得一提的是，在该研究中发现，出现骨转移，和三线及以上治疗线，这两个因素是免疫检查点抑制剂联合抗血管治疗的阴性预测因子。并且此项回顾性研究样本量较小、随访时间较短，也未记录PD-L1表达量等肿瘤检测指标，因此还有待更多临床数据的补充验证。
此外，关于免疫检查点抑制剂联合抗血管治疗的研究，早在年的ASCO会议上，就已公布了卡瑞利珠单抗+阿帕替尼后线治疗晚期非鳞非小细胞肺癌，结果显示，客观缓解率（ORR）为30.8%，中位无进展生存期（mPFS）为5.9个月；年的ASCO会议上，也公布了一项卡瑞利珠单抗+阿帕替尼，一线治疗鳞状非小细胞肺癌的II期研究。结果显示，客观缓解率（ORR）达76.5%，疾病控制率（DCR）更高达%！
尽管免疫检查点抑制剂已成为驱动基因阴性的晚期非小细胞肺癌患者的一线治疗新选择，但单药治疗的疗效相对有限，利用抗血管生成药物+免疫检查点抑制剂的联合用药策略，可以作为晚期非小细胞肺癌的潜在治疗选择。
责任编辑：觅健科普君封面图片来源：图虫创意会员版推荐阅读：骨靶向药预防骨相关事件获批，RANKL抑制剂地舒单抗继续发力“新”靶点、“新”药物，70%的肺癌患者将有药可用！十问十答带你了解肺癌罕见靶点
扫描