案情介绍
年6月19日，邱某某无明显诱因出现发作性头晕，头部昏沉感，伴有走路不稳，不敢活动等症状医院。医院初步诊断邱某某头晕原因待查，短暂性脑缺血发作，高血压病3级（极高危），2型糖尿病，高脂血症。年7月1日，医院为邱某某在局麻、多参数监护仪监测下行主动脉弓、全脑血管造影术，必要时支架置入手术。手术中，邱某某双侧椎动脉V1段狭窄，存在介入治疗指征，经家属同意行左侧椎动脉V1段支架置入术，术中邱某某突发意识模糊，右侧肢体瘫痪，双眼左向凝视麻痹，造影提示基底动脉急性血栓形成或左侧椎动脉V1段闭塞后伴基底动脉栓塞。决定行左侧椎动脉成型、基底动脉取栓或成形术。术后，邱某某出现心率降低，呼吸深大，与呼吸、循环中枢受累有关，遂给予积极抢救，送入ICU病房继续抢救，于年7月10日19:30宣布死亡。邱某某的亲属认为被告医院的诊疗行为存在过错，与邱某某的死亡存在直接的因果关系，应对其死亡给原告造成的损失进行赔偿，因双方意见无法达成一致，诉至法院，且看详情。
患方观点
原告认为：原告亲属邱某某因一过性头晕于年6月26日到被告处神经内科入住，入院诊断头晕原因待查、短暂性脑缺血发作、高血压病3级等，7月1日在被告安排下行脑血管造影检查，发现双侧椎动脉V1段狭窄，行左侧椎动脉V1段狭窄支架植入术，手术过程中病人出现昏迷，虽然进行了抢救，但是仍旧呈昏迷状，最终在7月10日19：30临床宣告死亡。原告认为，被告在治疗过程中具有明显过错，患者入院时身体好好的，自己去做的各项检查，但是从手术室出来后变成无自主呼吸的脑干出血状态。后经北京明正司法鉴定中心进行鉴定，被告在诊疗过程中存在过错，过错与患者死亡后果之间存在因果关系，应负赔偿责任，现根据相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告以上各项经济损失。
医方观点
医院辩称：原告亲属郭某的死因是其本身的病情所致，答辩人的医疗行为诊断正确、治疗及时得当，没有任何过错，诊疗行为与患者的现状之间无因果关系。请求鉴定专家公正鉴定、法院公正判决。
司法鉴定
鉴定意见：基底动脉手术属于高风险手术，在全麻下操作更为安全，医院选择局麻欠妥当；医院在准备对邱某某行左侧椎动脉V1段支架置入术时突发意识模糊，右侧肢体瘫痪等症状，医方考虑为急性血栓形成或左侧椎动脉V1段闭塞后伴基底动脉栓塞是正确的，采取左侧椎动脉成型、基底动脉取栓或成形术符合邱某某病情所需，但在其后的手术操作过程中，医院未尽到高度谨慎注意义务，操作欠谨慎，与本例患者动脉夹层形成继而引发脑干梗死、出血之间存在一定的因果关系；另外，医院术中用药记载不详细，其手术记录及术中护理均未明确记载替罗非班的使用情况，临时医嘱单中替罗非班的使用时间是7月1日19:14，在本例患者出现颅内出血时使用替罗非班不当，应当及时停用，但医方未见停用时间。该院在对邱某某的诊治过程中存在麻醉方式欠妥当、术中操作未尽到高度注意义务、操作欠谨慎、术中用药记录不明确的医疗过错，其过错与邱某某并发症的发生、疾病的救治效果及预后、死亡结果的发生之间亦存在一定的因果关系，原因力大小为同等因果关系。
法院观点
本院认为，根据司法鉴定意见，医院在对患者邱某某的诊疗过程中，在对邱某某实施主动脉弓、全脑血管造影术期间，该院操作存在麻醉方式欠妥当、术中操作未尽到高度注意义务、操作欠谨慎、术中用药记录不明确的医疗过错，其过错原因力大小为同等因果关系，本院在确定医疗单位的侵权责任时，考虑医疗单位存在医疗过错行为、医疗过错行为与损害后果之间的因果关系原因力程度，患者或受害人无过错行为等实际情况，综合考虑医疗科学属于自然科学，存在未知不确定因素，医疗结果受医疗人员认知和患者体质差异等诸多因素影响，确定由医疗单位医院承担50%比例的赔偿责任。
判决结果
年8月29日法院判决：被告医院赔偿原告各项损失共计.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
笔者提醒
1.脑动脉介入手术相关医疗纠纷多。
林律师处理过多起关于脑动脉介入手术所致并发症的医疗纠纷案件，大多是介入术中术后脑出血，少数是介入手术加重脑梗塞，造成瘫痪或死亡。脑血管介入手术风险较大，费用高昂，这是引起纠纷的主要原因，因为费用高昂，医生的手术积极性比较高，这就导致很多指征不强的病人也被手术，而加上不少医生技术水平不高，并发症多。林律师建议进行脑动脉介入手术前，多评估替代治疗方案的利弊，多评估患者的获益，例如脑动脉瘤患者，医生一定要讲清楚介入手术与外科夹闭手术的利弊，例如脑梗塞患者，一定要讲清楚保守治疗、急诊手术、择期手术三者与疾病预后的关系，相应的风险有多大。
2.医院承担50%的责任合理吗？
本案的主要问题是行基底动脉介入手术时出现夹层，一般来说，靶血管动脉硬化越严重、球囊扩张压力越大，就越容易形成夹层，但越是动脉硬化严重的病变，例如钙化斑块，就必须使用较大压力才能有效扩张，这就导致夹层容易发生，预防夹层的做法主要是低压预扩、使用非顺应性小球囊、支架置入前最小化操作等等，但是均不能完全避免夹层的产生。所以，临床上即便再高明的手术医生，也难免夹层的发生，只是发生概率的区别，发生夹层后直接认定为操作不当并不妥，要看是否已充分预防。本案的鉴定机构为北京某知名鉴定机构，其鉴定结论大多客观公正，倾向于同情患者。
3.患方要走法律程序维权选定鉴定机构很重要。
此类案例专业性非常强，特别是要能熟悉介入手术操作的鉴定机构很少，虽然实践中有很多鉴定机构会受理此类案件，但是他们连介入手术视频都不会看，术中是否存在操作不当，造影后判断是否存在手术指征，都无法判断。林律师建议有此类案件走法律程序的，尽量选择省外知名鉴定机构，例如北京法源、北京明正、西南政法、湖北崇新等鉴定机构，鉴定结论更客观公正。
图片来源于网络，案例来源于中国裁判文书网，如有侵权请通知删除
